Visa y Mastercard acaban de unirse a un grupo de 26 empresas que intentan averiguar cómo deberían pagar los agentes de IA.

Alguien tenía que coordinar a los agentes de IA antes de que empezaran a gastar dinero por su cuenta. El 18 de agosto, la empresa de infraestructura de stablecoins Rain asumió esa tarea y puso en marcha la Agentic Payments Alliance (APA), que contó desde el primer día con más de dos docenas de empresas adheridas, entre las que destacaban tanto Visa como Mastercard, que no suelen compartir espacio a menudo.

La lista completa parece como si alguien hubiera invitado a todo el sector de los pagos a una reunión: Visa, Mastercard, Fiserv, Circle, Solana, Remitly, Avalanche, Chainalysis, Fireblocks, Uniswap Labs, Turnkey, Shift4 y una docena más, 26 miembros fundadores en total. La Fundación Solana confirmó directamente su adhesión, publicando en X que «los agentes se están convirtiendo en actores económicos, y la forma en que pagan por las cosas debe tener lugar en una capa monetaria global que permanezca abierta a todo el mundo».

¿Por qué ahora?

El argumento de Rain es, básicamente, que nadie ha respondido aún a estas preguntas y que, si nadie se ponía de acuerdo primero, alguien acabaría respondiéndolas de forma inadecuada. «Ninguna empresa por sí sola debería decidir cómo realizan transacciones los agentes en nombre de otra persona», afirmó Farooq Malik, cofundador y director ejecutivo de Rain. «Eso debe partir de las plataformas que construyen las infraestructuras, los reguladores que establecen las normas y los innovadores más cercanos a cómo se utilizan realmente los agentes hoy en día».

Sherri Haymond, de Mastercard, responsable de comercialización digital en la empresa, expresó la urgencia de otra manera: «El riesgo en un momento como este no es que el sector avance demasiado despacio, sino que la innovación vaya por delante de la coordinación». Es una forma educada de decir que veinte empresas están a punto de crear versiones incompatibles de lo mismo, a menos que se pongan de acuerdo primero en unas reglas básicas.

Las reglas en cuestión no son baladíes. ¿Cómo sabe un comerciante que un agente de IA está realmente autorizado a gastar el dinero de un cliente? ¿Qué significa siquiera la detección de fraudes cuando el «cliente» no teclea, no tiene una ubicación y no se comporta en absoluto como un comprador humano? ¿A quién pertenecen los puntos de fidelidad cuando es un agente, y no una persona, quien realiza la compra? Todavía no hay respuesta para nada de esto, y esa es precisamente la brecha que la APA dice querer cerrar.

¿Qué aporta realmente Rain a todo esto?

Rain no llegó con las manos vacías. La empresa ha dedicado el último año a desarrollar una «capa de control de agentes» y algo que denomina «Scoped Cards», unas credenciales de pago que permiten a un agente de IA realizar gastos, pero solo dentro de los límites que un humano haya establecido previamente. Al parecer, ese trabajo es lo que le ha dado a Rain la credibilidad suficiente para reunir al resto del sector, en lugar de limitarse a crear su propia versión cerrada de pagos mediante agentes.

Estructuralmente, la APA no es propiedad de Rain. Se describe como una coalición de trabajo gobernada colectivamente por sus miembros fundadores, quienes establecerán ellos mismos los estatutos y la misión, en lugar de recibir órdenes de quienquiera que la haya puesto en marcha. Prioridades iniciales: investigación compartida, pruebas de los estándares de identidad y autorización de los agentes, y presionar a los reguladores antes de que estos redacten normas sin la participación del sector. Los miembros fundadores también tendrán acceso prioritario al «Agentic Startup Program» de Rain, una aceleradora cuya primera promoción, compuesta por cinco startups, realizará demostraciones directamente ante los miembros de la Alianza.

Zil Bareisis, director de la consultora de pagos Celent, comparó esta iniciativa con EMVCo, el organismo que logró que Visa, Mastercard, Amex y el resto de redes de tarjetas se pusieran de acuerdo sobre los estándares de seguridad de las tarjetas con chip hace décadas. No es una analogía perfecta, ya que EMVCo surgió de un sector ya consolidado con infraestructuras existentes, mientras que el comercio «agentic» aún está definiendo cómo es «la transacción». Pero la idea es la misma: es mejor acordar normas comunes desde el principio que tener que arreglar más adelante un lío de normas incompatibles.

¡Esta es la tercera o cuarta «carrera por el territorio» de este año, no la primera!

Aquí está lo que hace que la APA resulte interesante, en lugar de ser simplemente otro comunicado de prensa: no está sola. Google tiene su propio Protocolo de Pagos de Agentes (AP2), un conjunto de normas abiertas para verificar las transacciones iniciadas por agentes, y Mastercard también lo respalda, formando parte de dos organismos de normalización competidores a la vez. Coinbase, por su parte, puso en marcha la Fundación x402 bajo el paraguas de la Fundación Linux, con Cloudflare y Stripe como cofundadores, y con la participación de Google, Microsoft, AWS y, de nuevo, tanto Visa como Mastercard. Y la propia cadena de bloques Tempo de Stripe entró en funcionamiento a principios de este año junto con el Machine Payments Protocol, elaborado conjuntamente con Tempo y respaldado por socios de lanzamiento entre los que se incluyen Anthropic, OpenAI, DoorDash, Shopify y, una vez más, Visa y Mastercard.

No dejo de dar vueltas a ese patrón. El mismo puñado de gigantes de los pagos se está cubriendo las espaldas uniéndose a todas las coaliciones de pagos «agentes» que se forman, lo que o bien significa que realmente aún no saben qué estándar se impondrá, o bien que ninguna de estas «alianzas» tiene que ver realmente con el consenso. Se trata de no quedarse fuera de cualquiera que se imponga. Probablemente ambas cosas.

La presencia de Circle en la APA encaja con su interés evidente: como emisora del USDC, un mayor volumen de comercio «agente» denominado en stablecoins beneficia directamente al negocio de Circle. La participación de Solana indica qué ecosistemas de blockchain quieren una parte de ese volumen de transacciones una vez que empiece a fluir a gran escala. Ninguna de las dos empresas oculta sus motivos, y no hay nada de malo en ello, pero merece la pena señalarlo en lugar de fingir que todos se han unido únicamente por sentido del deber cívico.

La cifra que todo el mundo sigue citando

La proyección de McKinsey —entre 3 y 5 billones de dólares en comercio agencial global para 2030— aparece literalmente en todos los anuncios sobre este ámbito, incluidos los de la APA. Es una cifra enorme, y también el tipo de previsión que resulta imposible de verificar con cinco años de antelación y que, de todos modos, es fácil de repetir. Vale la pena considerarla más como una apuesta orientativa que como un hecho: algo en el ámbito de los pagos está a punto de cambiar debido a los agentes de IA, y nadie, ni siquiera McKinsey, conoce aún la magnitud de ese cambio.

Lo que es real en este momento es más modesto y concreto: un problema de identidad de los agentes, un problema de detección de fraudes que no se ajusta a las herramientas existentes y un vacío normativo que 26 empresas prefieren llenar juntas antes que dejar que otros lo hagan por ellas. Si la APA acabará teniendo la misma importancia que tuvo EMVCo o si se convertirá en uno de los varios estándares competidores que nunca llegan a converger del todo, es una cuestión que realmente está en el aire. Por ahora, es una señal más de que el sector de los pagos ha decidido que el hecho de que los agentes de IA gasten dinero ya no es una hipótesis.